Faut-il noyer les chatons? (2)

Le billet précédent vous avait laissés au moment palpitant où Rigolman#1 et son copilote nous réunissaient pour nous décrire l'état et les ambitions de leur recherche. Avant une incursion dans le verbatim de la réunion, une petite présentation des impétrants.

• Tout d'abord Joe Dalton; c'est lui le chef, car il en a moralement le droit. Il a en effet passé l'année dernière une HDégénéR (Habilitation à Dégénérer la Recherche) qui le pose en chaman intellectuel. Exemple d'échange avec le jury d'HDégénR, que je consigne de mémoire tellement il est impossible d'oublier des choses pareilles (je mets entre crochets des passages afin de conserver secrète la discipline scientifique du candidat, sinon tous les membres de sa communauté vont se sentir obligés de se suicider) :
  • [Membre du Jury #1] Tu dis dans ton mémoire que ton projet de recherche va consister à explorer la [...] des processus [...]. Qu'entends-tu par là?
  • [Joe Dalton] Ben... J'sais pas.
  • [Membre du Jury #1] Puisque tu l'as proposé dans ton projet de recherche, tu dois bien avoir une idée?
  • [Joe Dalton] Euh... en fait, je sèche.

Je vous jure que je ne mens pas et que cet échange a eu lieu mot pour mot. C'est d'ailleurs à ce moment-là qu'un type assis derrière moi s'est penché à mon oreille et m'a dit: "Mais moi, j'étais venu ici pour apprendre des choses... Rassure-moi, des vrais [...]ologues, il y en a quand même, dans votre labo?"

Le mieux, c'est que son HDégénR, on la lui a donnée; en lui expliquant certes qu'il avait bien de la chance d'avoir dans son jury son directeur de labo, son ancien maître de stage de DEA et son ex-directeur de thèse... Comme quoi avoir travaillé dans plein d'endroits n'est pas un gage d'intelligence, mais vous permet facilement de trouver des membres extérieurs bien complaisants à mettre dans votre jury!

• Et puis il y avait Jack-William-Averell, qui n'a rien dit car son boulot n'est pas de parler. Son activité principale est de traiter un bout de modèle numérique de terrain par ci ou une chronique de pluie par là, de manière à pouvoir figurer en 10ème auteur sur toutes les publis qui passent. Moyennant quoi, en 15 ans de carrière, il a 25 publis - en 10ème auteur, certes, mais 25 publis tout de même - et il est passé CR1.

Bon, je vous l'avoue: on s'est un peu ennuyés. Personnellement, le récit de leurs exploits passés m'a poussé à contempler la fenêtre d'un air nostalgique en me demandant ce que ça me ferait si je me jetais par l'embrasure la tête la première; mon co-animateur d'équipe me regardait, de l'autre côté de la table, avec l'air mélancolique d'un type sujet au mal de mer qui a commis l'erreur de s'embarquer sur un chalutier pour une pêche de 15 jours dans la Mer du Nord; cela a duré deux bonnes heures, au bout desquelles nos deux amis ont finalement décrit leurs projets de recherche. Alors en fait:

• il s'agissait de refaire exactement la même chose que ce qu'ils font déjà depuis 15 ans, mais avec des données juste un peu différentes;
• et en plus de le faire mal, car le but était d'utiliser des outils archaïques avec un modèle qui ne marche pas.

A la fin, j'ai résolu d'interrompre le supplice: je leur ai expliqué que (1) dans notre petit groupe, on avait depuis 2 ans développé des méthodes analytiques qui permettaient de traiter leurs problèmes et (2) même d'aller largement au-dela, puisque nos méthodes permettent de déduire des conclusions supplémentaires qui rendent leur recherche caduque.

C'est là que le plus beau s'est produit, tenez-vous bien. Joe est resté pensif une bonne trentaine de secondes (le temps que les souvenirs enfouis dans les couches géologiques remontent le long du trépan et atteignent les nappes superficielles), puis a manifesté son étonnement par une longue exclamation au ralenti (enregistrez un pneu qui se dégonfle et repassez-le vous à 25% de la vitesse normale, ça vous donnera une idée).

• [Joe] Aaaaaaaah. Alors là, c'est étonnant, ce que tu me dis là.
• [moi] Pourquoi ça?
• [Joe] Eh bien... Tu sais que l'année dernière, j'ai tenté de passer DR.
• [moi] ... ?
• [Joe] Et je me suis fait jeter.
• [moi] ...
• [Joe] Eh bien, c'est une sacrée coïncidence, mais il y avait dans mon jury un prof de Paris [xxx], un mathématicien, qui m'a dit à peu près la même chose.
• [nous] ... ?
• [Joe] Oui, il m'a dit "mais ce que vous proposez c'est nul, parce qu'on sait déjà faire depuis longtemps et il y a belle lurette que la question ne se pose plus!"

 Eh oui, il a raison: c'est une sacrée coïncidence. C'en est au point qu'on peut se demander si c'est vraiment du hasard... On a conclu la réunion en se jurant de se revoir et d'en reparler, mais en évitant soigneusement de préciser quand.

A la lueur de cet exemple, tiré de la vie réelle (c'est là qu'on voit que l'existence est injuste par nature), je vous laisse méditer sur cette question, basée certes sur le titre de ces billets, mais qui demande certains ajustements:

• Faut-il noyer les chatons ?

Et si vous répondez par la négative à cette première question, la suivante précise un peu le contexte:

• Faut-il noyer les chatons hydrocéphales ?